我们从前读中外名著，一翻开，准是长篇累牍的“前言”或“译者序”，有时长达二三十页，教我们如何用马克思主义的眼光阅读这本著作，用辩证法看待这书的艺术成就和封建残余或资本主义腐朽论调。如今，这些无聊的玩意儿基本被删除了。还是让读者自己去品味吧。

　　阅读，要靠自己的头脑去思索，用自己的心灵去领会，才能与作者交流，才能构成作者与读者之间的“对话”，读完也才能有所收获。每读一篇都有收获，日积月累，才有阅读能力的提升。

　　许多同学却不是这样做的，许多老师也不是这样教的。在他们看来，阅读理解就是一种题型，占了很大的分值，要怎么做才能得高分或满分，哪怕读不懂也得分了，这才是目的。因此，每一份阅读训练题之后总附着一份答案，学生做完了自己对一对，看看得了几分了事。

　　我教过一个孩子，在中考之前阅读能力有了很大的提升，基本上拿到一篇文章就能解读得很好，把作者的意思领悟得很到位。可是，上了重点高中，到了高二上学期结束，他发现阅读理解很困难，经常搞不明白作者是什么意思，练习题要怎么做。我觉得非常奇怪，我从前一直以为，人一旦获得了阅读理解的能力，这种能力自然会茁壮成长。其实不是。这种能力要提升不容易，要退化却很容易。

　　我让他把学校发的各种阅读理解材料让我看一看。一看，我顿时明白了——每一篇阅读材料后面紧跟着习题，习题后面紧跟着答案。因为学校采用题海战术，学生一拿到材料不是兴致勃勃地看那些语言蕴含着什么妙处，而是立刻看题目，题目要求答什么，再到文中找答案。应用文类阅读，基本是这么做的。文学类阅读无法这么对付，只好迅速扫一眼，边做题边往回看。做完了，赶紧对答案。做对了，开心极了；做错了，把答案更改一下，看一看出题人似是而非的简要解答，就完事了。这种学习方法，是这个孩子阅读能力不断下降，下降到连应付答题都感到困难的原因。

　　为什么？我们举个例子来说明这一点。

　　出题人摘编了周国平《幸福的哲学》中的一些片段，出了3道单选题。第1题你怎么选？我让初高中的孩子们都来做，结果他们差不多全选了C。问为什么？答不用看文章也知道“与之相反”太笼统，怎么会正确？再说读一遍这个选项就明白了，没人会主张幸福是“身体有痛苦和灵魂有烦恼”。只有一个初三学生沉思良久，认为应该选B。

　　他说：亚里士多德说“幸福是我们一切行为的终极目标，我们做所有的事情其实都是手段”，我们不管干什么，都是为了获得幸福，但并不是干什么都能获得幸福。在原文“手段”二字之前加上“获得幸福的”，造成了逻辑谬误。例如，一个人很痛苦，他选择自杀，自杀是他获得幸福的手段吗？

　　这时候，另一个初三同学反驳他说：自杀也可以说是获得幸福的手段呀。人的价值观不同，有的人就认为自杀可以得到幸福。

　　选B的同学沉默了。我们把这个问题沉淀下来，让各位回家找父母和其他认识的人再讨论讨论。上了半节课，选B的同学突然说：老师，我也认为，自杀使痛苦的人解脱了，他会觉得幸福。

　　好吧，我问一句：自杀了，解脱了，不痛苦了，不痛苦=幸福。可不可以这样说？

　　他们都摇头。

　　我再问一句：如果有人宣扬自杀会使人获得幸福，那他自己为什么还活着，不去自杀呢？

　　其实，世界各地还真有些邪教宣扬自杀能获得幸福，那些集体自杀事件就因为受了这种蛊惑。我们可不能信以为真。除自杀之外，还可以举很多例子。比如，一个人想过得富足，过得幸福，可是他不择手段，选择杀人劫财，结果被抓捕判刑，他获得幸福了吗？

　　如果任何行为都能通往幸福，那“幸福的哲学”也就不存在了。天天躺在床上睡觉，这事不是更容易做么？亚里士多德作为一代大师，在这个哲学问题上还没有这么糊涂。

　　瞧上面这份高考卷，头一题不是出错了么？B和C都是答案，并且B选项出得更有迷惑性，更能考查学生独立思考的能力。如果学生们只是为做题而做题，那这篇文章读完就被抛到脑后了，能学到什么东西呢？甚至还让学生产生一种投机心理：看不懂也能做对。怀着这种心理上高中，很快地，自己原有的阅读能力也会被“回收”了。

　　要真正拥有阅读理解的能力，要把参考答案扔到一边去，认真琢磨文本，思考作者的本意，理清自己的思路，你对作者的意思是赞同还是不赞同，为什么？这样深入阅读与思考，阅读能力就会提升得很快，写作能力也会随之提升，因为你有了自己的想法了，有话可说了。

　　附：2014年高考辽宁卷  第一题 现代文阅读

　　有人会说，幸福这个东西很难说，好像是很主观的感觉，很难有统一的标准。确实是这样，每个人对幸福的理解是不一样的。但是，你若深入地问为什么会不一样，其实还是有标准的。一个人对幸福的理解，从大的方面来说，其实是体现了价值观的，就是你究竟看重什么。

　　古希腊哲学家亚里士多德曾经说过：幸福是我们一切行为的终极目标，我们做所有的事情其实都是手段。一个人想要赚钱赚得多一点，这本身并不是目的，他是为了因此可以过上幸福的生活。有人可能就要反驳了：我不要那么多钱，也可以幸福。比如说我读几本好书，就会感到很幸福。其实对后一种人来说，读书就是他获得幸福的手段。

　　对于什么是幸福，西方哲学史上主要有两种看法、两个派别。一派叫做“快乐主义”，其创始人是古希腊哲学家伊壁鸠鲁。近代以来，英国的一些哲学家，如亚当·斯密、约翰·穆勒、休谟对此也有所阐发。这一派认为，幸福就是快乐。但什么是快乐？快乐就是身体的无痛苦和灵魂的无烦恼。身体健康、灵魂安宁就是快乐，就是幸福。他们还特别强调一点，人要从长远来看快乐，要理智地去寻求快乐。你不能为了追求一时的、眼前的快乐，而给自己埋下一个痛苦的祸根，结果得到的可能是更大的痛苦。另一派叫做“完善主义”。完善主义认为，幸福就是精神上的完善，或者说道德上的完善。他们认为人身上最高贵的部分，是人的灵魂，是人的精神。你要把这部分满足了，那才是真正的幸福。这一派的代表人物是苏格拉底、康德、黑格尔等，包括马克思，他们强调的是人的精神满足。

　　这两派有一个共同之处，那就是，都十分强调精神上的满足。如伊壁鸠鲁强调，物质欲望的满足本身不是快乐，物质欲望和生命本身的需要是两码事。生命需要得到满足那是一种快乐，但是超出生命需要的那些欲望反而是造成痛苦的根源。约翰·穆勒则强调，幸福就是快乐，但是快乐是有质量和层次的区别的，一个人只有各种快乐都品尝过了，他才知道哪一种快乐更深刻、更持久、更强烈、更美好。

　　在中国哲学里，我感觉，道家比较接近“快乐主义”，尤其是庄子强调生命本身的快乐，还强调精神自由的快乐，与天地精神相往来的快乐。儒家比较接近“完善主义”，儒家认为人生的理想境界、最高的享受就是道德上的完善。

　　也有哲学家认为，幸福是根本不可能的。最典型的就是德国哲学家叔本华。他说人是受欲望支配的，欲望就意味着匮乏，你缺什么往往就对什么有欲望，而匮乏意味着痛苦。所以，欲望没有满足的时候你是痛苦的，但是欲望满足以后，人是不是就快乐了呢？非也。欲望满足以后是无聊。叔本华说，人生就像钟摆一样，在痛苦和无聊之间摇摆，幸福是不可能的。

　　如果我们仅仅从满足身体的、物质的欲望层面来理解的话，幸福确实是不可能的。但是如果我们超越欲望层面来看幸福，这个观点就不成立了。比如你非常爱读书，你渴望去读那些好书，你知道一些好书在等着你读，那个时候你会痛苦吗？你不会。读完了以后你会无聊吗？不会。你感到丰富了自己的精神，你会因此快乐。这就进一步说明，我们谈幸福问题，一定要超越纯粹欲望的层面，要从价值观角度去谈。

　　（摘编自周国平《幸福的哲学》）

　　1．下列有美“幸福”的表述，不符台原文意思的一项是（  ）

　　A．有人说，幸福好像是很主观的个人感觉。每个人对幸福的理解不尽相同，对幸福的认识也就很难有统一的标准。

　　B．按照古希腊哲学家亚里士多德的观点，幸福是一切行为的终极目标，我们做各种事情其实都是获得幸福的手殷。

　　C．亚当·新密、约翰·穆勒一派认为幸福是身体无痛苦和灵魂无烦恼，而黑格尔等人乃至马克思的主张则与之相反。

　　D．西方“完善主义”认为，幸福就是精神上的完善，人们在满足自身灵魂、精神的需求后才能感受到真正的幸福。