很多人不知道，昨天是“世界哲学日”。这个节日由联合国教科文组织拟定，提醒我们：哲学并非空中楼阁，而属于所有人，每个人都应该保持反思、质疑、假设、验证的好习惯。
巧的是，也是这两天，杭州一家幼儿园要给孩子上哲学课，惹来不少争议。家长们担心，哲学抽象晦涩，完全超乎孩子的理解力，孩子听不懂，怎么办？更关键的是，孩子学哲学，能干嘛？
关于“抽象”，这堂哲学课的教材，其实是一本叫作《喂，小蚂蚁》的绘本，故事大致讲的是一个小男孩遇上一只蚂蚁，到底踩还是不踩，一人一蚁有不同观点——应该没有大家想得那么高深。
至于“无用”，据该课程的指导专家，杭州师大儿童哲学研究所主任高振宇所说，课程会引导孩子不断提问，比如“蚂蚁是益虫还是害虫？”、“小蚂蚁如果被男孩踩死了，它的妈妈会不会伤心？”等，看似简单，其实是孩子开始思考自己与自然、与动物之间关系的契机，呵护孩子对自己和身边世界的好奇心，并发展理性思维能力。
其实，让孩子从小学哲学已经是全球热潮。英国教育基金会曾组织48所小学的孩子上哲学课，自由地讨论真理、正义、友谊等概念，结果发现，参加哲学课的孩子，其数学成绩、阅读和写作水平都大大提升。美国不少小学，则从二年级就开设哲学课，通过课堂讨论与辩论等形式，深入思考与探究自我、他人与社会有关的一系列哲学问题。
国内的，早在几年前，长江实验小学也开出了儿童哲学课，这是小学五年级学生的课程表：
学校在儿童哲学课后做了一个小调查，发现孩子们十分喜欢哲学课的课堂氛围，有一位孩子说：“我觉得我的哲学课是最有趣的，因为不管我回答得怎么样，都不会错！”
15岁前亲子对话的深度
决定孩子思维的广度
“让孩子学习哲学，不是要鼓励他们成为哲学家，而是培养其独立思考的能力，传递一种寻根问底和不断反省的态度。”
美国当代哲学家、被誉为“儿童哲学之父”的马修·李普曼曾如是说。
每个孩子都是天生的哲学家，如何激发孩子的哲学潜能呢？李普曼给出了一个建议，“哲学的核心在于对话。”
是的，对话。但这不是口头上的运动，而是头脑运动，能让孩子时刻思考自己的观点，并为自己找到理据，也要学会对别人的观点进行判断。虚心接受对方的思想。而最好的导师，就是我们——孩子的爸爸、妈妈。
那么，具体该怎么做呢？李普曼在自己的儿童哲学教育系列教材——IAPC版教材中，清晰地列明了对应不同年龄段，亲子该讨论哪些哲学话题，对应培养何种能力：
学前阶段：让孩子学会鉴别和比较简单的对象，启发他们准确表达自己的见解和判断。
一二年级：带领孩子探究“意义”，通过日常对话，学会简单的推理，接触各种各样不同的观点，进而思考情感的合理性。
三四年级：为孩子进入下一阶段正式推理的学习打好基础，让孩子开始从语言入手，理解逻辑，比如语句中的关系词、歧义等。
五六年级：通过日常对话，初步掌握逻辑推理的知识，鼓励不同的思维方式和丰富的想象力，并启发孩子互相学习。
七八年级：主要涉及伦理道德、语言艺术和社会学科三方面的初步哲学知识，开始谈论一些伦理和社会问题，比如公平、自然、撒谎以及规则是怎么制定的，另外还探讨性别歧视、儿童权利、动物权利等等。
九十年级：探讨普遍性的社会问题，比如法律的作用、个人的自由，犯罪和公平的不同维度。
从3岁一直到15岁，日常生活中我们与孩子的对话更深入一点，孩子的思维就更开阔一点，长大后思考任何问题，才能更加开放、独立。
下面，就针对学前、小学、中学三个阶段，各分享2个非常经典的哲学议题或故事，以及与孩子讨论时值得关注的落脚点。
学前阶段
“所有人都是一样的吗？”
前面谈到，学前阶段，孩子主要得学会鉴别和比较简单的对象，启发自己准确表达见解和判断。
法国幼儿园里的“哲学工作坊”中就有两个经典议题。
第一个经典议题是：“什么是人类？人类和动物有分别吗？”
且看导师是如何引导孩子们不断深入思考的。
导师抛出问题后，有个男孩说：“人类是两腿站着走路的，动物是四脚爬的。”
马上就有一个女孩举手：“我不同意，鸡也两腿走路！”
另一个孩子说：“动物会吃我们！”
然后一个声音很小的女孩说：“但人类吃动物更多。”
等所有孩子都发表了一轮意见后，导师又提出问题：“人类会做什么？或者不会做什么？动物又会做什么？”
每次都是那个声音很大的男孩子抢着举手发言：“人类不会随处大小便！”
另一个男孩子说：“我上星期才见到一个男人在地铁尿尿！”
其他的意见有：“动物在笼子里睡觉，人类在床上睡觉。”也有孩子持相反意见：“如果没有人类，动物就不会在笼子里。”
有孩子提出：“人类有同学、朋友、家人。”
这时导师归纳孩子的思路，导师说：“你是不是想说人类有社会？人类会不会依赖社会生存？动物有没有社会？”
有孩子又提出：“动物也有父母和社会的。”
突然那个声音很大的男孩提出一个观点：“人类的身体大小都差不多，但动物的形体有很大也有很小的，例如 Seismosaurus （世上最大的恐龙）就很大！”
导师再把问题推进：“人类与动物，有没有等级之分？人类会发明，动物会不会？人类比动物高级？还是动物比人类高级？”
孩子又纷纷举手发表他们的见解：“人类比动物高级！”“ 我不同意你的看法。我的狗好像我的家人，我们没有分别。”“人类帮助动物。”“动物帮助人类才对。”
这些还没上小学的孩子，都各有自己的观点，思路清晰，踊跃参予讨论，自信地发言，同时亦尊重其他孩子，他们新奇的想法让人大开眼界。
第二个经典议题是：“所有人都是一样的吗？”
第一节的时候，孩子们还是有问有答：“我们当然不一样呀！”“ 哪里不一样？”“她是女孩，我是男孩。”“ 我有黑色头发，她有金头发。”“ 你是中国人，我是法国人。”他们说了很多外表的不一样。
讨论完题目之后，孩子们通常会做一些相应的小练习，比如互相画自己的同学，看看别人与自己的一样和不一样，又比如玩布偶，那些布偶有各个哲学家的卡通造型，导师套在指头上说哲学家的故事，三岁小孩也用布偶来说自己的心声。
这样的哲学工作坊，其实给孩子提出任何问题、表达任何想法提供了一个绝佳的平台，孩子一懂得说话就会提出问题，和孩子对话，他们那些单纯而直接的问题和想法，往往能让我们大开眼界。
小学阶段
“为什么国王不快乐？”
上了小学后，孩子就要开始探究“意义”问题，不再是简单粗暴地给人事物贴标签，而是接触各种不同的观点，思考各种情感的合理性。运用逻辑推理，学会从不同维度看问题。
这个阶段，有一个经典故事值得我们与孩子讨论，由《哲学家与儿童对话》作者、德国哲学家里夏德·普雷希特推荐。
他曾带儿子去波茨坦参观那里的莫愁宫，儿子非常喜欢听国王、古代战争和古人生活的故事，于是漫步其间，他们谈到了当年就居住在这座美丽宫殿的国王——腓特烈大帝。
腓特烈大帝出生在一个崇尚军服、操练、风纪的国度，父亲以严厉闻名于世，14个孩子中，腓特烈排名老大，自然成为储君，可腓特烈生来柔弱，只爱文艺，老国王只得展开了一系列苛刻训练：必须在7分钟内吃完早餐，必须熟悉各种规章制度，熟读军政宝典……
可腓特烈一有机会就找“禁书”——小说、艺术、音乐等书籍来看，还练习吹笛子，最后换回父亲无情的体罚。受不了这一切，腓特烈终于出走，他的好友却因为没有向老国王告发而被判处死刑，最后死在了腓特烈的面前……
继位后，腓特烈决心停止暴政，禁止肉刑、宗教自由、新建学校、种植土豆，可这些政策在兵荒马乱的年代是远远不够的，他开始带兵征战，不断保全乃至扩大自己的疆土，比他的父亲更严厉……他为自己兴建了一座“莫愁宫”，希望在此无忧无虑地享受艺术人生，可最终，他却变成了一个孤独、固执的人，脸上再也看不到笑容。
腓特烈大帝幸福吗？或者说什么才是幸福呢？……有一些问题值得讨论。且看普雷希特与儿子的对话：
父：“你觉得他为什么会有这样的变化？”
子：“因为他看到了太多残酷的事情。”
父：“他的忧虑不是进行战争才有的，你可以想想他的青年时代——他的父亲经常体罚他，他过得非常郁闷……”
子：“真的很可怕，这是一个很大的打击！”
父：“儿子，我也是这样想的，谁经历了太多的可怕事件，永远都会放不下。你觉得，我们从中学到了什么呢？你自己呢，你也有过忧虑吗？”
子：“在学校，有时候会有，但我更愿意把忧虑都排除掉。”
父：“那你认识总是幸福的人吗？”
子：“不，爸爸，人人都会有点忧虑的，没有忧虑，也许就不会感到幸福。”
……
通过这场讨论，这对父亲得到一个新观点：人类很聪明，但不可能永远幸福。我们的大脑常常是不平衡的，即使愿望得到满足，目的达到，也不会总是幸福的。
关于苦乐，与“儿童哲学之父”李普曼齐名的美国当代哲学家加雷斯·马修斯也讲过一个经典的故事，来自《青蛙和蟾蜍——好伙伴》里的《恶龙与巨人》。当时，他在苏格兰一所小学给孩子们上课，就用这个故事开场。
青蛙和蟾蜍同看一本书。蟾蜍说：“这本书里的人物好勇敢哦。他们又打恶龙又打巨人的，一点也不怕。”青蛙说：“不知道我们俩勇敢不勇敢。”
这对好朋友看的书虽然叫《恶龙与巨人》，但它们并没有杀害任何恶龙，也没有遇到任何巨人，却遇上了一些致命的天敌——刚出洞的蛇、山崩、老鹰……他们一直在逃命，每次化险为夷后，他们总是一边发抖一边称赞自己：“我们不怕！”最后，他们回到蟾蜍家，蟾蜍跳上床后用棉被紧紧裹住自己，青蛙钻进衣橱关上门，一起感受那勇敢的滋味。
这个故事刺激孩子去思考“勇敢”到底是什么：
是否必须面对危险才能证明自己勇敢？
那么，又得面对什么样的危险呢？
如果说，那项危险是不可避免的或是不值得冒险的行为呢？
人可不可能在逃跑或躲藏起来的情况下，仍被称为勇敢呢？
有时候人坚守自己的岗位，会不会只是有勇无谋的表现呢？
发抖或者害怕，会不会否定一个人的勇敢呢？
……
相信在讨论过程中，孩子会提到更多令我们印象深刻且多样化的问题或观点。
中学阶段
“要不要切换车厢的轨道？”
到了中学阶段，孩子可以开始讨论伦理、道德等社会议题，比如公平、自然、规则、性别歧视、儿童权利、动物权利等等，甚至法律的作用、个人的自由，犯罪和公平的不同维度等。
比如“自由”，柏林墙的故事就很适合用于讨论这个话题。
东德建立后，就有很多人逃往西德，东德于是建立了庞大的预防和隔离设施，即柏林墙，但逃跑的事情仍在不断发生，最后东德的边防军甚至得到命令，对一切逃亡者格杀勿论。
一直到1989年秋天，东德爆发了大规模的反政府抗议活动，东德政府决定开放自由旅行，无数人涌到柏林墙旁，要求通过，从此以后，柏林墙不再是威胁，愤怒的东德人直接把墙拆除，随着柏林墙的倒塌，东德也解体，到1990年秋，东德加入西德。
不妨和孩子聊一聊下面这些问题：
两个德国之间有什么差别？如果是你，你愿意在哪边生活？
如果有人修建了一堵围墙，你无法去探望外公外婆，你能想象吗？
你觉得东德有权力修建围墙吗？它曾经宣告：我们是更公正的德国，我们这里每个人都能够得到同样的待遇，所以我们有权建立围墙，好让这个国家保存下来……
对你来说，什么是自由？
一个“什么都可以干”的国家，每个人都有“什么都可以干”的自由，你觉得好吗？
哲学上还有一道经典的道德难题，适合在这个阶段讨论，尤其适合我们和孩子外出旅行、乘坐火车时讨论。
设想一个画面：铁轨上，有五名工人正在维修，停在同一轨道上的一个车厢，制动突然失灵，车厢开始移动，并径直飞速冲向五名铁路工人。他们听不到你的喊叫，但在你的面前，有一个按钮，按下去，就可以把车厢切换到另一个轨道上，那里只有一个工人。你会怎么办？
孩子可能会说，“我会切换轨道，但肯定是实在没有任何办法，我才会这样做，因为五个人比一个人更有价值。”
这时，可以追问，“好的，现在重新设想，一样的铁轨，一样有五个工人，一样是飞驰而来的车厢，但你的面前没有按钮，可是你旁边，有一个很胖的男人，如果你把他推下去，挡在车厢前，五个工人就得救了，你会这样做吗？”
孩子可能会说，“这是谋杀！当然不可以。”
这是哲学上非常著名的争论，像改变轨道那样接受一个人死，还是像对待胖子那样直接把一个人杀死，对人们来说有很大的区别。但无论怎么做，我们都会有一种“做坏事”的感觉。
虽然哲学家们为了让道德更规范，更讲逻辑和道理，建立了不少理论。可是，这个两难问题恰恰说明，我们做道德判断时，常常没有按逻辑行事，做这件事的“感觉”反而是决定因素——我们总是根据我们与他人交往的感觉来决定正确还是错误。
所以，也许我们可以和孩子一起思考：道德真的只讲“感觉”吗？这样做的好处和坏处是什么？如果讲到更大的公平、正义等话题，“感觉”真的可靠吗？如果改变轨道的走向，我们救了五个人，但也相当于杀了一个人，这样的行为又是足够道德的吗？