看了腾讯·大家作者朱学东先生的《我为什么不让孩子读四大名著和中国的儿童文学》（编注：文章原标题为《我为什么不希望自己孩子过早读四大名著和中国的儿童文学》，现标题为编辑所改）。心里颇有些疑惑，写出来与大家商榷：
第一，这个标题或者说这种站姿有些悚人。不管是中国的四大名著，还是儿童文学，面对它们的时候，我觉得都不需要这种决然的态度与姿式，宣战似的。而且这种宣战，历史上早已有之——我说的是1925年鲁迅引发的“青年必读书事件”。
1925年2月10日鲁迅应《京报副刊》征求而填写《青年必读书》表格，表格分“青年必读书”和“附注”两栏。鲁迅在“必读书”栏写了如下内容：“从来没有留心过，所以现在说不出。”
在“附注”栏里，填的是这样的内容：
“但我要趁这机会，略说自己的经验，以供若干读者的参考——我看中国书时，总觉得就沉静下去，与实人生离开；读外国书——但除了印度——时，往往就与人生接触，想做点事。中国书虽有劝人入世的话，也多是僵尸的乐观；外国书即使是颓唐和厌世的，但却是活人的颓唐和厌世。我以为要少——或者竟不——看中国书，多看外国书。少看中国书，其结果不过不能作文而已。但现在的青年最要紧的是‘行’，不是‘言’。只要是活人，不能作文算什么大不了的事。”
这个在《京报副刊》刊出的时间是2月21日，没想到由此引发一场文坛口水大战。有说鲁迅先生“有误一班青年，有误中国”的；有说鲁迅先生你既然说现在青年最要紧的是“行”不是“言”，那你就先出来行行给我们做个示范呗；有说人家外国人在中国办的学堂都注重让学生读中国书哩，你却说不必读，你还没有外国人爱中国哩；有说要“为中国书打抱不平”，请鲁迅先生不要以为“秦无人”，“是专任一般会放洋屁，夜郎自大的洋奴来横行直撞的”……当然也有说得相对理中客的，“世上书籍，无论中国，外国，因空间、时间之不同，及作者目光高下之各异，自然各有长短，及适时与不适时之弊。我们自然应当取长补短，中外并重”云云。
这口水战打到今天还有余波，对此不想多说。只想说明的是，鲁迅这般决绝，如果说在那个革命时代有矫枉过正之必要的话，那么现在或许已没这必要了。
第二，朱学东先生的文章，指出了四大名著与中国儿童文学的诸多坏处。但是他与鲁迅同时忽略了一点——忽略了自己就是读中国书，读这般名著长大并且成才的。鲁迅的成就与古学养不用说了，正如施哲存1933年10月8日载于《申报·自由谈》的一篇文章中所言：
“像鲁迅先生那样的新文学家，似乎可以算是十足的新瓶了。但是他的酒呢？纯粹的白兰地吗？我就不能相信。没有经过古文学的修养，鲁迅先生的新文章决不会写到现在那样好。所以我敢说：在鲁迅先生那样的瓶子里，也免不了有许多五加皮或绍兴老酒的成分。”
那么，学养深厚的朱学东先生，是想借文说明自己读这些书时可以自行排毒呢，还是说已受了毒才如此决然呢？或者说，如果没有这毒，成就与学养当更上一层楼？
第三，鲁迅与学东君明显没有读坏，更没有读成死人僵尸，怎么就不放心孩子和年轻人呢？民国的年轻人不说也罢，恰恰是读洋书，读到了一夜共和、跑步共产的颠狂状态；只说现在的孩子，哪有那么容易读坏呢？他们的识别能力，应该远高于民国年轻人那一代了。说句不客气的，教好——按大人以为的好——不易，教坏——按大人以为的坏——也不易呐！
我不了解中国的现代儿童文学，没关注过，儿子也没怎么看过，只怯怯地问一句，二十四孝算不算古代的中国儿童文学？反正我让儿子小时候读过（鲁迅专门批过二十四孝的），没想到儿子读了几个故事之后就哈哈大笑，说：这么傻的东西居然让我读？而我的意思，你不读，怎么知道世上还有这么傻的东西？这不叫你当相声小品读么？
至于四大名著，我儿子小时候除了不读红楼，其他都读过（起读时间是小学三四年级）。特别是学东君一再排斥的水浒，我儿子读了多次，并且多次写了读后记（大略是初中时期所写）。我现在手头能搜集到的，至少有三篇，语句不顺或者有错的地方不改，原样奉上。根据这三篇，我可以负责任地说，孩子们是不用担心的。
附儿子读后记之一：《越读水浒越不解》
《水浒传》这本书，我看了好几遍，其中水泊被招安那部分实在令我悲哀不解，作者为什么要这样写呢？让我们来设想一下。作者当时身处于封建年代，写部小说其中有描写朝庭不好、把政府朝庭打得落花流水已然不易，想要“出版”肯定对封建统治不能完全反对，否则出版了也只能成为禁书，所以在最后让宋江等人被招安也在情理之中。
说到宋江，此乃我对此书最有疑议的地方，众多好汉，偏让宋江当头领，此人要文没文，要武没武，处事沾亲挂故，优柔寡断。全山一百零八位好汉聚义之时，可是说好了按民主办事的，最后却因他一人之力而被招安，独裁啊！宋江占领水泊打的是替天行道除暴安良的旗号，说要“清君侧”，结果呢？擒童贯，放了；抓高俅，放了；最后稀里糊涂地把兄弟们都给玩完了……要说宋江什么也不会，也不对，他就会收买人心。如每抓到一个敌方将领，宋江就会推案而起，亲解其绑，好言相劝，以显示自己的宽容大度。人是他放的，被放之人岂能不对他感恩戴德、忠心耿耿？能不维护他的第一把虎皮金交椅！当卢俊义擒了史文公之时，宋江假惺惺的要让位于卢俊义，全山都是你宋江的人，卢俊义有此贼心也无那贼胆啊，脑袋不想要了？为了“加强中央集权”，宋江又开始装神弄鬼，整出个一百单八星宿，以说明自己乃众星之首，好吗，兄弟我不佩服不行啊！
作者在写武松打虎时，一波三折，让人读得心惊肉跳，实属精彩。武松为兄报仇，本想采取正当渠道，可官府就是不受理，逼得武松不得不自己解决，是幸还是不幸？看来“衙门口朝南开，要打官司拿钱来”绝对是真实写照。
水浒，一路读来，皆让人痛快，但李逵探母之文却让人悲伤。李逵随众人出生入死，虽鲁莽但憨厚，为人善良，有股热心肠，书中却让其母死于老虎之口，实属令人感慨。
书中的好汉虽替天行道，但也有残暴的一面。当为了决定让宋江与卢俊义谁当首领时，分攻两州，之所以打此两州，只因曾借粮未成，这便是借口？想你水泊虽还算仁义，但却有贼的称号，国家州城岂能借粮与你？张清义之父乃其中一州太守，是人人称道的清官，却因水泊攻城而丢官。
宋江攻方腊这段实在太残忍了，未出师先少几人，班师回朝仅余二十七，而且到最后，宋江吴用为了自己落个好名声而毒死李逵，真是是可忍孰不可忍！朝庭把你宋江整成了如此模样，最后你宋江反而为了大宋安危而毒死兄弟——你的救命恩人李逵。可叹，好汉个个厉害，却随了宋江这个奴才，可叹，可悲，可恨。
宋江不单活着时为众奸臣着想，死了还向昏君尽忠。当宋帝梦游水泊之时，宋江也不让众兄弟对昏君无理，反而以他那张破嘴说了一大堆，结果到最后一点作用也没有。奸臣未除，昏君还在，大宋依然腐败无能，梁山水泊好汉却大都驾鹤西去，只剩我们看着那春水东流……
儿子读后记之二：《施耐庵你要干嘛》
读水浒，时而大快人心，时而满腔悲愤。
初读水浒，为一百单八将打得官军屁滚尿流而兴奋。
再读水浒，突然发现宋江乃是一个光知招安的匹夫。
三读水浒，更发现，原来梁山之人并不只勇敢，还有狠毒的一面。想那秦明，就因为宋江等人想招其入伙，害死人家全家一十八口，附近村庄遭屠杀；为败官军，不惜骗表哥，盗徐宁金甲，骗上梁山。好友相骗，萧让迫不得已而为之。先骗本人，后骗全家，让其无路可退；金大坚亦被骗上梁山，先出高奖金骗出家门，后弄上梁山，可悲。
突然觉得宋江太糊涂，简直就一蠢人，他怎么会一心想招安，忘了自己曾写过“他时若遂凌云志，敢笑黄巢不丈夫！”和“他年若得报冤仇，血染浔阳口！”。
到后来，他给了大家什么好果子呢？
他不听人劝告，非要招安，弄得不但他死了，吴用上吊，卢俊义被害死，关胜摔出病来去世，林冲生病而亡，张清死于枪下，张顺被射死于湖中，花荣自缢而亡，更可恨的是他为了自己的“清名”而将李逵毒死……
一切一切，都是宋江造成的恶果，我悲。施耐庵为何偏要给107将安个这样的头领？
儿子读后记之三：《英雄与强盗》
水浒中，有宋江的舍己为人，花和尚的两肋插刀，也有武松的肝胆相照，……但我们却时常忽略了其最悲惨的部分——梁山之人的狠毒。
为了让秦明入伙，宋江等人一手策划，用离间计使其一家十八口人在挥刀一瞬间死于非命，我不知道，秦明哭死过多少回，又是怎样甘心加入梁山的，若是我，绝对不干！我不信，难道真会有这种人，被害死全家十八口之后，还会娶主谋者之一的妹妹为妻……
我不知道，徐宁在祖传宝甲被盗后，有多么的撕心裂肺！当他知道是表弟谋划的此事时，我不知道他有多么的悲伤！世上竟有这种人，不惜骗其亲属，来为其顶头上司排忧解难。
作者为何要隔过这些场面？为何不正面述说？
或许，这样就会表现他们的强人本色？
是英雄么，他们只是做大了的强盗！
之所以说他们是强盗，是因为他们是无德的英雄！
看到儿子手记中最后这两行，我很欣慰。我倒觉得，不读这个，不读那个，作为孩子的法定监护人，当然可以自由选择或者不选。但是，由于怕毒害，我觉得还是多虑了。而且，真想防毒的话，不读下，怎么知道它毒呢？这个就跟打防疫针的原理一般。像我儿子这样，读了，免疫效果立显。他知道梁山好汉乃是做大的强盗，无德的英雄。那么，还有什么可怕的？或者说，不读，不知道，才可怕呢！