据新京报，12月4日下午，北京东城区永定门东滨河路人口文化公园附近，一老人身体僵硬躺在路边。经抢救，老人宣告死亡。警方表示老人并无外伤。经常照顾老人的刘大姐介绍，老人名叫张昌，年过九旬，河北蓟县人，来北京七八年了，“听说有儿子与儿媳，但从未见过面”。平时住在桥洞里，以乞讨为生，受大家接济。

这种听起来让人特别难受的事情一出，最热门的评论与建议总是：政府应该管一管，再也不能让这种事情发生了。

我认为，只要人有正常的理智，没人希望90多岁的老人冻死，即使是政府官员。

呼吁政府管一管的人，思路大概是这样的：这九旬老人拿到足够多的养老金，不就不用乞讨吗？她受到政府足够好的照顾，不就不会冻死吗？

这思路经不起推敲的。试举几例：

一个九旬老人，拿了足够多的养老金，或出于奇特的偏好，或就是想多赚钱，他偏偏去乞讨，作为尊重自由选择的人，应该认为老人有这个权利，此时，政府为了防止他出意外（比如冻死），是不是应该禁止他乞讨？因为不禁止，她一样有冻死的可能。这就变相剥夺了老年人的自由，年轻人可乞讨，老年人不能？

九旬老人不能在乞讨时冻死，难道八旬老人行？青壮年乞讨，快要冻死，然后埋怨政府没给足够的钱，舆论可能一点也不同情。那么，按哪个年龄段划线？60岁以下的乞丐，冻死活该？政府出台这样的政策，那些容易动感情的人，绝不可能答应的。

最后，就是照顾一轮轮扩大：政府必须保证所有人不需要乞讨，最终演变成无所不包的福利社会，这需要大量的金钱，自然得增加税收，那些辛苦工作的纳税者一算，我还不如去当乞丐轻松呢。奖懒罚勤机制一建立，整个社会就向下沉沦。就像现在的欧洲，懒人越来越多，纳税越来越重。

福利的扩张，政府权力不停深入私人生活，从来都是借助悲情事件，这点和罗尔的悲情营销是一样的。情绪淹没判断时，你越喊“政府应该管一管”，你越是放弃权利。

如果你想帮助一个人，了解清楚受益对象的真实情况，你就自愿行动，用你自己的钱自己的时间。其他任何强制手段，都不是帮助，都是在损害某一部人的利益。

任何爱，都是有成本的，爱得越多，成本越高。这成本不是由呐喊者、鼓吹者付出，那一定是由其他人付出，甚至是被迫付出，不想爱都不行。我想，最公平的方法是，谁鼓吹，谁买单，你的爱，你付费。

你大喊：政府应该管一管，这是假牛逼。你喊：我会管一管，这才是真牛逼。