1
我承认这个标题有“标题党”的色彩，同时还有调侃的味道。
其实，对钱文忠教授我是很尊敬的。我这个“李”姓的“李”还是通过看钱教授关于《百家姓》的演讲视频才弄清楚其渊源的。但尊敬不等于迷信，钱文忠教授的一些观点我不完全同意或完全不同意，比如钱教授的《教育，请别再以“爱”的名义对孩子让步》一文，我就完全不同意。这是钱教授好几年前的一篇演讲录，后来传到网上，被冠以这么个标题不断被疯转，流传甚广。本文标题的“哗众取宠”正是“承袭”了这篇文章标题的哗众取宠。
我之所以在“钱文忠”后面加一个“们”，是因为，这种似是而非的教育观点远不只是钱教授一个人独有。历史走到了今天，可陈腐的教育观念依然根深蒂固地存在于许多教育者的头脑中，特别是相当一部分家长中。这些人组成了对钱文忠《教育，请别再以爱的名义对孩子让步》一文浩浩荡荡的点赞队伍。我曾在机场候机厅，亲耳听见一位母亲一边在电脑上读钱文忠这篇演讲录，一边不住点头称赞：“就是就是！”我估计那些迷信“黄荆条下出好人”的家长们，对现在教育提倡“尊重”“平等”“民主”“理解”……早就憋着一肚子火，却又不好明说反对，现在，终于有钱教授说出了他们的心里话，他们一定感到特别解气，特别爽。
钱教授强调他说的“全是真心话”，但我认为真话不等于真理，错误的真话也是真话。钱教授学识渊博，但不一定什么都懂，至少从这篇演讲录看来，钱教授对教育的理解，谬误甚多，令人大跌眼镜，瞠目结舌。
我认为，这篇演讲录是以混乱的逻辑表达混乱的观点。当然，对口语化的演讲，我们可以宽容一些，而不必用书面文字的严谨来苛求，但如果大体思路都是不清晰的，则超过了我们的宽容底线，尤其是对钱文忠先生这样的名教授。从本文看，钱教授的逻辑错误至少体现在三个方面：思路不清，偷换概念，以偏概全。
2
说话、写文章，思路清晰是基本前提，不然，别人无法明白你到底要说什么。读钱教授这篇文章，好些地方我都有这种感觉，而且这种感觉还很强烈：“你到底要说什么？”
“今天我们对中国教育所有的看法也许都起源于一种错误，今天我们没有认真思考到底什么是教育。”前一句话说有一种“错误”，这种“错误”是一种对教育的“看法”；后一句却没接着说什么“错误”，什么“看法”，而只是在陈述一种现象：“没有认真思考到底什么是教育”。类似于这种硬把两句半截话捆绑在一起的话，文中比比皆是。所以，我读着读着常常不知道钱教授想表达什么。
又如：“我们这个民族现在有一个奇怪的心态，就是不怕有问题，只要找到办法，问题总能解决。我要告诉大家，这是谎言，有些问题将永远无法解决。”想办法解决问题，错了吗？当然没有错。但钱教授说“这是谎言”，“理由”是因为“有些问题永远无法解决”。可是，“有些问题无法解决”，不等于所有问题都“无法解决”啊！何况“有些问题”现在“无法解决”也不等于“永远无法解决”。钱教授举了“癌症无法治愈”的例子，可是，面对人类不断发展的智慧，现在无法解决的癌症问题未必就“永远无法解决”。退一万步说，就算如钱教授所说“有些问题将永远无法解决”，可是这能得出教育的所有问题都无法解决的结论吗？
接下来，钱教授谈到了“独生子女”，认为这是“自地球上有人类这个物种以来所出现的一个从来没有过的‘亚种’”，然后说：“千万不要以为他们和我们是一样的，他们和我们不一样，甚至可能完全不一样。”“独生子女”当然有其独特性，传统的教育方式的确不能完全解决独生子女的教育，但无论多么独特，儿童的共性总还是有的。对教育而言，只谈普遍性而不谈独特性和只谈独特性而不谈普遍性，都是极端而荒谬的，可钱教授恰恰如此极端而荒谬。任何时代的孩子都有特殊性，任何国家的孩子也各有特殊性，按钱教授的逻辑，无论历史上的教育传统，还是国外的教育思想，统统不适合中国当前的教育，那等于不但否定了当下的教育，而且取消了一切教育。
再有，“凭什么教育是快乐的？我实在想不通，教育怎么一定是快乐的？教育里面一定有痛苦的成分，这是不言而喻的。”你“实在想不通”就能说明教育没有快乐吗？既然“教育里面一定有痛苦的成分”，那就说明钱教授也认为“痛苦”只是“教育里面”的“成分”之一，那么“教育里面”还有没有其他成分呢，比如“快乐”？
还有，“如果说过去的教育都不对，那俞敏洪校长是怎么培养出来的？徐小平、王强是怎么培养出来的？”按钱教授的“逻辑”，古今中外就没有不好的教育，因为任何一个时代都可以出一些名人：你说封建时代的教育不好？那屈原、李白、苏东坡、曹雪芹是怎么培养出来的？你说解放前的教育不好，那么陈寅恪、陶行知、巴金是谁培养的？你说斯大林极权统治下的教育不好，那么苏霍姆林斯基、赞可夫、巴班斯基以及把第一个人造卫星送上天的科学家是谁培养的？你说改革开放前的教育不好，那么现在我们国家各行业的栋梁是谁培养的？这样推论，就没有不好的教育。任何时代——包括公认的一些黑暗不堪的时代，都会有个别杰出人才诞生，但这个别杰出人才并不能反过来证明那个时代的教育多么辉煌。问题是，不同时代的教育背景下培养的人才是多是少？埋没人才多一些还是培养人才多一些？对这些问题，钱教授是不思考的。
紧接着，钱教授问：“我们不是过去的教育教育出来的吗？我们是随地吐痰了还是耍流氓了？”钱教授这里的“我们”指的是他本人和俞敏洪等被“过去的教育教育出来的”人才，可是钱教授认为他和俞敏洪“挺好的”依据是既没有“随地吐痰”也没有“耍流氓”！这样蛮不讲理的话，连小学生都看得出其思维的混乱。
类似于这样毫无逻辑的话，文中太多太多。本来是严谨做学问的大学教授，说起话来却信口开河，东拉西扯。钱教授实在是自损形象。
3
与人交往，如果彼此使用的概念不同，是无法交流的。或者，同样的词语，可内涵不同，那也等于鸡同鸭讲。比如，同样是“地瓜”，我国南方人和北方人理解就不一样。北方有的地方说的“地瓜”，其实是我老家所说的红薯；而在我老家，红薯是红薯，地瓜是地瓜。因此，讨论问题的双方，概念一定要统一，不然怎么也“尿不到一壶去”。
读钱教授的这篇文章，我之所以感到别扭，就是因为他使用了和我们大家不同的概念。所谓“不同的概念”，不是说他用了许多我们没听说过的词儿，不，其实钱教授的许多词儿，我们都不陌生，因为大家也在说。可钱教授将这些词赋予他认可的含义。对，我这里说得比较委婉而“学术”，如果要直白点儿说，他就是在“偷换概念”。
比如，钱教授之所以激烈抨击“愉快教育”（“快乐教育”），是因为他不顾“愉快教育”的特定内涵，却想当然地将“愉快教育”理解为不需要学生刻苦，一味地在玩儿中学，给学生以自由，放任自流，没有作业，只有鼓励与表扬，没有批评和惩戒。可“愉快教育”的真实含义是什么呢？
所谓“愉快教育”，是教育者正确运用适应儿童年龄特点的教育方法和教育手段，创设生动、活泼、和谐的教育氛围，激发学生的情趣，唤起学生自主性、能动性和创造性，使他们以最佳的精神状态自觉地参与各种教育活动，从而在德、智、体、美、劳诸方面得到全面、主动、充分、和谐的发展的教育。“愉快教育”的核心是使每个学生都有幸福的童年——就是要使每个学生都有美好的心灵，创造的才干，健壮的体魄，活泼的个性。“愉快教育”的要素是“爱”、“美”、“兴趣”和“创造”。
看，“愉快教育”哪里是钱教授想象的那样呢？他抨击的“愉快教育”和真正的“愉快教育”是两码事呢！但钱教授不管，他蛮横而一厢情愿地赋予“愉快教育”自己的片面理解，然后对这个已经被他扭曲了的概念进行义正词严的抨击。这就是钱教授的“逻辑”。
钱教授说：“什么素质教育、什么应试教育？应试是最基本的素质。”后一句并没有回答前一句提问，却无厘头地来一句“应试是最基本的素质”。可是谁否认了“应试是最基本的素质”？你说这句话并没有否定素质教育啊！素质教育从来没有排除“应试”，只要有教育，就会有考试；只要有考试，就会有应试。所以应试能力也是素质之一。这是常识。而“应试教育”特指一切围绕应试进行教育，与应试无关的都不教。这当然是应该革除的。可是，钱教授混淆了“应试”与“应试教育”，以为素质教育就是不要应试，然后以此抨击“素质教育”：“如果说按照所谓的素质来招生，那么，中国的平民子弟有多少能进北大、清华？”可是，真正的素质已经包括了应试能力啊！在这里，钱教授再次偷换概念。
钱教授特别提倡教育惩戒。他说：“现在，我们对孩子的教育大多是鼓励。那么，惩戒呢？教育可以没有惩戒手段吗？单凭鼓励就可以完成教育了？”就教育方法而言，无论鼓励还是惩戒都是需要的，二者并不对立，完全可以相辅相成。可钱教授认为我们现在许多教育者是“单凭鼓励就可以完成教育”，请问钱教授，你说这话有依据吗？你凭什么说现在的教育是“单凭鼓励”？好，就说你特别欣赏的“惩戒”吧！你同样赋予了这个词自己狭隘的理解，因为你从你文中举的英国的例子看，你认为惩戒的含义就是体罚，用你的原话说就是“适当地揍”。可是体罚只是教育惩戒的方式之一，而不是全部。批评、处分、剥夺荣誉、失去某些特殊的待遇……都是非体罚的惩戒，而远不是你说的“揍”。在这里，你再次偷换概念。
钱教授反复说“不能对孩子让步”，那什么叫“让步”？尽量减少强制的手段，尊重孩子的精神世界，激发他们的学习兴趣，让他们积极主动地学习，这叫“让步”吗？还有，“关于‘成功’。再不要简单地这么说了，快乐教育、快乐学习、成功教育，都成功还了得？”也许在钱教授看来，“成功”就是成为像他和俞敏洪以及其他科学家、艺术家那样赫赫有名的杰出人才，可根据现代教育理念，学生成功的标准不一定是考上清华、北大，不一定是亿万富翁，也不一定是成为这个家、那个家，而是做“最好的自己”。你看，钱教授虽然和我们使用同样的词，可完全是不同的概念。
4
这个世界丰富多彩的表现之一，就是任何事物都有特例。任何普遍性中都包括着特殊性。医生告诉我们，吸烟有害健康，可有人吸烟却长寿，但这长寿的吸烟者并不能推翻“吸烟有害健康”的科学论断。一般来说，女性才能怀孕，可《参考消息》上却登过男性怀孕的怪事，但个别男子怀孕的特例，并不能否认“女性才能怀孕”的常识。大家都知道体育锻炼有益健康；可季羡林的“三不养生法”的第一条就是“不锻炼”，他却活了近百岁。但一个或几个甚至几十个不锻炼而高寿的“季羡林”，并不能证明“生命在于运动”的真理性。如果谁要这样想这样说，那他就犯了以偏概全的逻辑错误。
而钱教授正是如此。
钱教授反复说他小时候学习并不快乐：“我们的童年快乐吗？至少我一点都不快乐。回忆一般都是虚幻的、快乐的，‘好了伤疤忘了疼’。在座的我们谁不是一路考试拼上来的？我们小时候也有那么多作业，我们小时候还吃不饱饭，有时候还被老师揍两下。”我们承认，作为著名教授的钱文忠先生，毫无疑问是我们国家的杰出人才，但你小时候挨了打而今天成才，并不能证明谁都可以靠“揍”而成才，更不能证明“棍棒教育”就是科学的，成功的。揍了你钱文忠，你仍然可以成为教授，可对大多数孩子来说呢？可能因为恐惧，因为自卑，他们本来可以展示的天赋与潜能却被“揍”得无影无踪，本来应该拥有的更美好的未来被鞭挞得粉碎。正如陶行知当年所说：“你这糊涂的先生！你的教鞭下有瓦特，你的冷眼里有牛顿，你的讥笑中有爱迪生……”正是在先生的“教鞭下”“冷眼里”“讥笑中”，多少未来的“瓦特”“牛顿”“爱迪生”泯灭了啊！钱教授以自己挨了揍却依然成功，来证明所有孩子挨揍的合理性，这是典型的以偏概全。
“当你意识到学习是快乐的时候，这位学生就很可能将来要成为俞校长了。如果一个人能够在学习中感到快乐，那就很可能成为大师级人物。绝大多数人是不会的。绝大多数人是不得不学，是为了某种目的去学。”钱教授把学习快乐直接与成为“俞（敏洪）校长”这样的“大师级人物”划等号，我哑然失笑：学习就是为了成为大师吗？这是连起码的教育常识都不懂。
还有，凭什么普通孩子就不能体验学习过程的快乐呢？你学习不快乐，不等于别人学习就不快乐。这里又涉及到如何理解这个“快乐”。其实，学习是否快乐，不在于表面上是否轻松，而在于这个学习是主动的，还是被动的？如果是充满兴趣积极主动的学习，通宵熬夜都很快乐——这里的“快乐”就包括了攻克难题的喜悦和战胜困难的成就感；反之，若是不想学习而被逼迫，哪怕是只有一道作业题，提起笔来也是难受得很。怎么能够因为你没有在学习上体验过快乐，就认为别人也和你一样痛苦呢？
钱教授说英国、新加坡某些学校允许老师体罚学生，其实不只是这两个地方，世界上还有一些地方，至今还保留着教育体罚，但这并不是世界教育的主流。“我是在欧洲留学的，我们常讲欧洲的教育怎么怎么好。好啊，大家看看英国的好学校规矩严到什么地步……”仅仅以英国少数学校还有体罚，就说明“欧洲教育”怎样怎样，这不是“以偏概全”是什么？
“如果校长惩戒确实犯了错的我的孩子，甚至揍他几下，我会感谢老师。”钱教授感谢校长和老师揍自己的孩子，但其他家长呢？你主张学校体罚学生，不等于所有家长都接受教育体罚。“家长无论在任何情况下都不要看孩子的日记。我不敢苟同。为什么不让看？我从小的日记父母就看，也没把我看傻了。”钱教授小时候允许自己的父母看自己的日记，不等于所有孩子都愿意父母看自己的日记，更不能以此证明家长侵犯孩子精神世界的合理性。
我发现，钱教授总是情不自禁地把自己的喜怒哀乐，与天下所有人的喜怒哀乐划等号。说他“以偏概全”似乎还轻了一些。
5
毫无疑问，教育需要爱，也需要严；或者说，教育的爱有时候正体现于严，教育的严也是爱的表达之一。这二者本来并不矛盾，但钱教授硬要将其对立，然后思路不清地偷换概念、以偏概全，硬把教育的爱、尊重与快乐，说成是“对孩子让步”，提出要“严”，而他的“严”的含义就是让家长和老师可以“揍”孩子，可以让父母看孩子的日记，就是让孩子别相信什么学习是快乐的，别让孩子有游戏时间……
抽象地说，教育的爱和教育的严，本身并不存在“谁更重要”的问题，二者对于孩子的成长具有同等的价值。四平八稳地谈论“都很重要”是没有意义的，具体到某一时期，某一学校，某一班级，某一家庭……教育的“爱”和“严”很难绝对“均衡”。“我们并不去强调不需要强调的东西――这就是说，有些东西已经很受重视，就无需强调。……在一定的时期或一定的时代，在有意识的规划中，往往只强调实际上最缺乏的东西，这并不是一个需要加以解释的矛盾。”杜威这段话被翻译得特别拗口，其实他要表达的意思就是，任何时候人们所强调的只是当时所缺乏的，而不缺乏的并不需要强调。
好，看看我们现在的教育。我一点都不否认，在某些家庭，在某些班级，的确存在着放任孩子、迁就孩子的现象，但这绝不是真正意义上的爱，也不是什么“愉快学习”，而是对教育的放弃。在为数不少的班级和家庭，是教育爱心的失落，是把学生当机器的灌输，是学生因过重负担而厌学，是个别老师和家长对学生的羞辱和体罚……一句话，种种非人性、反教育的现象至今还绝非个别地存在于我们的教育中。在此背景下，我们强调教育的人性、民主、平等、尊重、快乐……这正是人类教育向着更文明的方向发展的主流，有错吗？尽可能让每个孩子成为积极主动而自觉的学习者——这不是浪漫的想象，而已经是许多学校课堂上的现实——怎么就成了“对孩子让步”？
陶行知说过，由于几千年封建专制主义传统的影响，每一个中国人内心深处都有着专制的倾向。是的，也许我们总是抱怨自己的顶头上司“很专制”，可面对孩子我们情不自禁地却是暴君。往大了说，中国走向更加民主的社会，必须从每一个公民的民主实践开始；往小了说，一个班级和家庭的和谐文明，也必须由尊重一个个具体的人开始。尊重只能由尊重来培养，民主只能靠民主来滋养；而拳头只能培养出奴才、暴民或新一代暴君，专制教育下永远不可能诞生现代公民。是的，孩子的成长一刻也离不开严格要求，离不开严厉批评乃至惩罚，但我们决不能在“严”的名义下让专制教育、非人教育阻碍中国走向党的基本路线所指明的“成为富强民主文明和谐的社会主义现代化国家”的美好未来，因此——
教育，请别再以“严”的名义对钱文忠们让步！
2016年10月19日下午，写于从北京至杭州的G59次高铁上
附录：